En este caso, se trata de un paseo por la barbería… mejor dicho, que cada quién juzgue por sí mismo. Sólo resta recomendarles que escuchen el siguiente vínculo con audífonos y los ojos cerrados.

Recomendado: Maikelnai’s Blog

El mismo Herrera se pregunta, como intuyendo lo que también pensaban Max Neef y Elizalde[3], si ¿nos hizo falta estudiar mejor y con más juicio lo que estaba pasando afuera?, ¿fue la causa de nuestro mediocre crecimiento durante las últimas décadas del siglo XX el proceso de sustitución de importaciones?, ¿cuáles son las dinámicas comparativas de los procesos regionales de integración y de la llamada “Cláusula Social” en los acuerdos comerciales?, ¿tiene sentido hablar de competitividad nacional?, ¿cuál debería ser la agenda económica internacional de Colombia en el siglo XXI?

El proyecto de obediencia servil que nuestro país ha seguido durante años (y que, seguramente, no terminará con el Régimen actual de Álvaro Uribe Vélez), que nos tuvo como el país que menos conflictos ha tenido con las instituciones ordenadoras de las relaciones económicas, monetarias y financieras internacionales[4], ha sido, sin duda, poco o nada exitoso: en estos momentos, países que atravesaron crisis dictatoriales durante el siglo XX tienen una economía más sólida que la nuestra y parecen adaptarse a esa Globalidad Imperial de gran manera. La pregunta que emerge en este punto gira en torno a la real conveniencia de adaptarse a un modelo diseñado para “un imperio que no asume responsabilidad por el bienestar de aquellos sobre los cuales gobierna”[5].

Como consecuencias de esa Apertura Económica, el desplazamiento de las brechas sociales en Colombia se ha hecho más notable, el capital humano calificado escasea y somos el país con el menor nivel de expectativa de vida en América. “El proceso de liberación comercial y cambiaria se adoptó sin el acompañamiento de las políticas adecuadas y los esfuerzos son en gran medida negativos en el proceso de desarrollo y de superación de las brechas sociales del país”[6].

Entonces la apertura económica hace parte del ideal neoliberal promovido por el presidente Truman de los Estados Unidos, para quien “todos los pueblos del mundo se movían en el mismo riel, algunos más rápido otros más despacio, pero todos en la misma dirección”[7]. Ingresar en ese carril vertiginoso y unidireccional, no es la solución; “millones de personas en colonias y países en vías de desarrollo han aprendido por amarga experiencia que si aumentan sus ingresos, también lo hacen los impuestos y alquileres que han de pagar”[8].

No hay duda de que pensar en “romper paradigmas”, un lugar común que no debería serlo, es la empresa más difícil (y perentoria) de la sociedad colombiana en general, y de nosotros como comunicadores, en particular. No es suficiente con aventurarse a lanzar diatribas anti-imperialistas como las de Arturo Escobar (quien reconoce lo sesgado de su punto de vista (“soy conciente de que la visión de modernidad presentada a continuación es terriblemente parcial y controvertible”[9].

[1] HERRERA, Beethoven. Colombia inserción en la globalización. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2001.

[2] Ibídem.

[3] ELIZALDE, Antonio. Desarrollo Humano y ética para la sustentabilidad. Medellín: Universidad de Antioquia, 2006.

[4] HERRERA, Beethoven. Colombia inserción en la globalización. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2001.

[5] ESCOBAR, Arturo (2004) Más allá del tercer mundo: globalidad imperial, colonialidad global y movimientos sociales anti-globalización. En: Nómadas (Bogotá) N° 20, abril 2004.

[6] HERRERA, Beethoven. Colombia inserción en la globalización. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2001.

[7] SACHS, Wolfgang. La anatomía política del “desarrollo sostenible” y CARRIZOZA, Julio. La evolución del debate sobre el desarrollo sostenible (1996) en: La gallina de los huevos de oro. Debate sobre el concepto de desarrollo sostenible. CEREC – ECFONDO. Santafé de Bogotá.

[8] KOTTAK, Conrad Phillip. (1996) En: La gallina de los huevos de oro. Debates sobre el concepto de desarrollo sostenible. CEREC – ECOFONDO. Santafé de Bogotá.

[9] ESCOBAR, Arturo (2004) Más allá del Tercer Mundo: globalidad imperial, colonialidad global y movimientos sociales anti-globalización. En Nómadas (Bogotá) N° 20, Abril 2004.

Ideas sueltas…

“El principal problema que hoy enfrenta la humanidad es primordialmente algo

así como un ‘subdesarrollo’ moral, ya que hemos alcanzado un desarrollo impresionante científico y tecnológico que nos da el poder de modificar e incluso de destruir la naturaleza y a nosotros mismos”.

Antonio Elizalde

Tengo que partir de la clara idea de que no es nada fácil cambiar el pensamiento de toda mi vida. Dejar de pensar que está primero un niño que muere de hambre, que aquel que mata a sus compañeros de clase como consecuencia de la falta de la compañía de sus padres, resulta, a priori, ridículo; sin embargo, después de leer el texto de Antonio Elizalde, las visión se torna sicodélica y todo parece posible, todo se puede ver a través de un cristal diferente.

Por otro lado, es fácil entender que la necesidad no comprende el increíblemente gran espectro de posibilidades que nuestro deseo considere, sino que se trata de algo universal: no importa el momento histórico, ubicación geográfica o situación sociocultural. Los satisfactores y bienes también son conceptos cuya comprensión no implica “descolocarse” de manera extrema. La teoría de Maslow, arraigada en nuestra cultura hasta el tuétano, por más que intentemos dejarla de lado, vuelve a hacer su aparición en los momentos en que algún suceso nos toca ese órgano tan vanagloriado y exaltado por Elizalde en los últimos capítulos de Desarrollo humano y ética para la sustentabilidad: el corazón.

Basta con ver a un niño en la calle con su panza aparentemente llena (de aire y lombrices) para olvidarse del índice de suicidios en Suiza, o de los campesinos que tuvieron que votar por un candidato temiendo represalias “militares” por grupos al margen de la ley, o de aquella joven que deja de comer para “verse mejor”, o de aquel hombre que no pudo estudiar durante toda su vida y ahora se dedica a labrar el campo, o del empresario que gana millonadas pero no tiene un minuto libre para leer un libro. Seguramente en todos hay un grado de infelicidad, pero la prioridad se la dará nuestro cerebro al niño que nos extiende su mano pidiendo algo para comer.

No quiero mentir, así que no diré que ya me he deshecho de todos esos memes que me obligan a dar prioridad a las necesidades de supervivencia, protección y libertad (la sustentación de que todas las necesidades deben ser concebidas como iguales se basa en la teoría de sistemas. Como tal, todas sus partes influyen en las demás pero, al igual que en el cuerpo humano, no es lo mismo perder un brazo que el hígado… ¿no?). Sí, entiendo que no se trata sólo de sobrevivir sino de vivir, pero, en este momento, me es imposible dejar de priorizar.

Igualmente veo una leve contradicción en Elizalde al considerar a la separatividad como una de las falacias que sustentan nuestra actual concepción hegemónica de la realidad, y por otro lado citar a Eduardo Grillo, cuyo discurso gira en torno a la conformación de una identidad latinoamericana fuerte. Considero que es válido fomentar esas cualidades que se adhieren a la idiosincrasia de América Latina, pero se corre un grave riesgo al hacer hincapié en la diferenciación racial y cultural nuestra con la europea o norteamericana, ya que puede tener un tinte de ese chauvinismo xenófobo, que ya tantas desgracias le ha traído a la humanidad durante los siglos XI (Cruzadas), XV (expulsión de los moros de España), XX (Primera y Segunda Guerra Mundial), guerras civiles de todos los países, guerras de independencia en América y África, y un interminable etcétera, que se remonta, incluso, a los relatos bíblicos del Éxodo.

Ese nuevo modelo de desarrollo, desapegado de la economía, no es nada imposible. Seguramente igual se pensaba, durante las monarquías, de la democracia: como una práctica arcaica y, por lo tanto, condenada a la obsolescencia. En nuestros días se dirá que un modelo como el propuesto por Elizalde y sus colegas es poco menos que iluso.

Ahora bien, si con este modelo económico (que todavía no es tenido en cuenta en ningún país como oficial) tampoco se logran paliar los dolores ecológicos que sufre la Pacha Mama, podemos aceptar, no sin tristeza, que no tenemos salvación. Incluso si todo el planeta asimilara esta nueva visión de manera inmediata, como por arte de magia, no podemos asegurar que lo hecho no tenga reversa. Ya hay quienes afirman que las consecuencias del calentamiento global son, sencillamente, inevitables, incluso dejando de emitir hidrocarburos combustidos en este momento.

El modelo económico y político propuesto por Elizalde, sin dudas, rompe con todos los esquemas instaurados en nuestra sociedad. Sin embargo, no creo que nuestros políticos no piensen a largo plazo, como lo dice el texto, sino más bien que lo hacen, pero con la intención de que las cosas cambien lo menos posible; es decir, que el desarrollo siga siendo concebido como ilimitado (en detrimento de los menos desarrollados, eufemísticamente llamados “en vía de desarrollo”).

Sobre el final del texto, Elizalde ofrece como únicas salidas al hecho de que nuestra civilización esté alcanzando un punto en el cual se están tornando crecientemente insustentables los actuales niveles de consumo de su población, y son: una reducción del consumo, o una redacción de la población. Más adelante, aboga por la primera, lo cual, sin duda, es sensato. Pero opino que el incremento de la población también va en detrimento de la calidad de vida, por lo menos en estos momentos… Cuando las cosas cambien (si lo hacen) pensaremos en retornar a nuestros ancestros y su ideal de poblar la tierra (en este momento, lo que estamos haciendo no es poblarla y hacerla fértil, sino sobrepoblarla y hacerla árida).

Por el momento, no queda más que aferrarnos, no sin actuar, a esa esperanza, juzgada por Elizalde, de que vendrán tiempos mejores.

ELIZALDE, Antonio. Desarrollo humano y ética para la sustentabilidad. Editorial Universidad de Antioquia; Medellín, 2006.

Ibídem, p.89

Davis Guggenheim. “La verdad incómoda”. Documental: 2006, USA.

ELIZALDE, Antonio. Desarrollo humano y ética para la sustentabilidad. Editorial Universidad de Antioquia; Medellín, 2006. p. 96

Yo no conocí a Héctor Abad Gómez. Es más: tuve conciencia de su existencia sólo hasta cuando leí El Olvido que seremos. Qué triste es que el título de este libro, escrito por su hijo Héctor Abad Faciolince, se evidencie en mi caso. Qué triste es que nuestra sociedad, además de esa belicosa enfermedad que mencionó Héctor Abad Gómez durante el último programa que grabó, también sufra de amnesia. Pero no una amnesia total, sino de esas que desaparecen a conveniencia. Porque, cuando se cumple el aniversario de cualquier suceso vergonzoso de nuestra historia, ahí sí, todos los medios se encargan de untarse los dedos con vinagre y sobar las heridas aún abiertas de la sociedad colombiana. Pero no cambiamos. Los problemas parecieran perennes. La violencia de nuestros días, que no La Violencia de los años 50, nos deja la duda de si aquella época de mediados del siglo XX, en que liberales y conservadores se acababan mutuamente, no ha terminado, sino que ahora los protagonistas son otros.

Escuchando la última emisión del programa “Pensando en Voz Alta” del profesor Gómez, transmitido en octubre de 1987, no puedo más que sentir vergüenza. Vergüenza de mí, por ignorante, porque sólo a mis 19 años (los mismos que habían pasado después del asesinato de Héctor Abad Gómez) me entero de un suceso tan aberrante, mientras que ya conocía lo sucedido en Hiroshima, Nagasaki, Guernica, la Plaza de Mayo, la muerte de Kennedy, y otros tantos hechos que no golpearon tan fuertemente las esperanzas de nuestra Nación.

Los traumas, en cualquiera de su concepción (médica, sicológica, sociológica, antropológica) ocasionan en las personas reacciones, generalmente, con algunas particularidades. Hay quienes se empecinan, se resignan a que “así somos nosotros”, “así es este país”; que saben que aquella no fue la única muerte de un líder del pueblo, que también sufrieron la de Galán, y luego la de cientos de anónimos, que pudieron o no haberse convertido en los portadores de ese estandarte que identifica a las personas capaces de cambiar el destino de una Nación entera. Cientos de jóvenes, que por participar activamente del movimiento estudiantil, tildamos de guerrilleros.

También están los nostálgicos: “las cosas no van a volver a ser como antes”, “todo tiempo pasado fue mejor”. Muy similares estos a los primeros, ya que resignan toda posibilidad de solución a un líder mesiánico, todopoderoso. Piensan que lo mejor (léase “lo más fácil”) es esperar la muerte sin que la violencia los toque muy de frente. Le entregan Colombia a las garras del demonio, solo porque, creen, ya no se puede hacer nada.

Por último estamos los pacifistas, optimistas y, si se quiere, tibios. Una posición supremamente rebatida y atacada, quizás insultada. De acomodado, facilista y tibio (¡Ay de los tibios! Más os habría valido ser fríos o calientes, mas porque sois tibios os vomitaré de mi boca”, dice la Biblia) son tratados los pacifistas, los mediadores. Así que propongo una nueva posición, si de adoptar una radical se trata: radicalmente pacifista, irreductiblemente optimista y extremadamente tibio.

Seguramente ese apasionamiento del que fue sujeto Héctor Abad Gómez por la total abolición de toda expresión de violencia, hizo que los mismos que le habían tildado de comunista, tomaran la decisión (como si esto fuera una competencia terrenal) de arrebatarle la vida. Seguramente Héctor Abad Gómez tenía total conciencia de que sus declaraciones, sobre todo por aquellos días, podrían acarrear consecuencias desastrosas, como las que, en efecto, ocasionaron; pero no pudo acallar los gemidos de su corazón. Los gemidos de un corazón que, como un estigma, encarnó el dolor de todo un pueblo. Un corazón que imperó en su pensamiento e hizo que las palabras dejaran de estar solo en la mente, hizo que la persona de Héctor Abad Gómez pensara en voz alta.

Héctor Abad Gómez

Qué difícil es ensayar partiendo de un texto con el que estás totalmente de acuerdo. O, más bien, qué facilista, o incluso pusilánime pareciera basar una diatriba en alabanzas. Pues en ese lío autocrítico me encuentro, no frente a una hoja en blanco, sino frente a una rellena de tachones, buscando una manera de no decir lo ya dicho.

Antanas Mockus, en su conferencia “Universidad y libertad” dejó un altísimo pico para los pacifistas empedernidos y optimistas a ultranza, entre quienes me incluyo, al proponer a la Universidad colombiana como el motor del cambio social y catalizadora de una perestroika a la colombiana.

Creo que quienes hacemos parte de la Academia tenemos claro que lo que difiere entre una discusión callejera y una académica, es que esta última (por lo menos sería lo ideal) está gobernada por el paradigma de la Razón, y que, en general, lo que convierte a la Universidad en una institución sui generis, es esa posibilidad de “enfrentarnos” sin “agredirnos”, de darnos cuenta de que es posible llegar a un puerto seguro para ambos bandos sin necesidad de acudir a la violencia.

Sin embargo, esta posición conciliadora y pacifista tiene su talón de Aquiles. He sufrido en carne propia (y no solo por acusación pública, sino también por la que hace el grillito del que habla Mockus) las desavenencias de las que también ha sido objeto el susodicho profesor. De acomodado, facilista y tibio (¡Ay de los tibios! Más os habría valido ser fríos o calientes, mas porque sois tibios os vomitaré de mi boca”, dice la Biblia) he sido tratado. Y, como lo dije más arriba, estos calificativos también me han llegado por parte del grillito de la conciencia: “¿será que sí estoy siendo facilista?, ¿no debería, más bien, adoptar una posición radical?”. Con lo anterior, además, me siento pusilánime por dudar de mis principios; así que decido adoptar una posición radical: radicalmente pacifista, irreductiblemente optimista y extremadamente tibio.

Ahora, aterrizar esta bella y romántica filosofía a lo que sucede en Colombia, específicamente al conflicto con las FARC, resulta una empresa de altísima complejidad. Poner en una balanza, de un lado, la soberanía de la Nación, y del otro la liberación de los secuestrados, pondría en aprietos a cualquier gobernante, aún al más probo. Además, teniendo en cuenta que el tan pedido “intercambio humanitario” (nombre con el cual tengo grandes discrepancias, sobre todo por el apellido) no garantiza el cese de crímenes de lesa humanidad, y que el rescate militar deja un alto grado de influencia a la suerte, poniendo en juego la vida de los secuestrados, la situación se torna aún más espinosa.

Confieso que desconozco la posición del profesor Mockus frente a esta situación, pero la mía, quizá por mi inmadurez, es de total estupefacción, abstinencia y, por qué no, negligencia.

Seguramente tenemos nuestras mentes tan cerradas a que es o “por las buenas” (sacrificando la soberanía y dando paso a la impunidad) o por las malas, que nos negamos a pensar en una tercera opción; la intervención de un organismo político internacional o transnacional se asoma como otra posibilidad, aunque con tantos contras como el “intercambio humanitario” y el rescate militar. Sobre todo, teniendo en cuenta que se trata con una organización totalmente descorazonada y, lo que es peor, con una buena imagen ante algunas comunidades del mundo. En fin, la discusión sobre el conflicto colombiano es tan delicada que, por más papel que gaste no daré con la solución, además ese no es el motivo de este ensayo.

Decido, entonces, pensar en esa crítica que le hacen algunos a las posiciones conciliadoras. Para mí el apelativo más ofensivo que se me ha dado es el de facilista. Me pregunto si quienes piensan de esta manera se han puesto en la tarea de buscar ese punto medio que no perjudique a ninguna parte, en salirse del conflicto y decir, “un momento, a ver qué es lo que está pasando”, pensar en qué es lo justo. Si lo hubieran hecho, se habrían dado cuenta de que no es nada fácil. Además, hay que pensar en si, más que facilista, esta posición realmente produce cambios. Recordando referentes de negociación de conflictos en nuestro país, me topo con aquel francés de la Organización de las Naciones Unidas, James Lemoine. Durante los acercamientos del gobierno de Andrés Pastrana con la cúpula de las FARC en San Vicente del Caguán, este francés y otros funcionarios de las Naciones Unidas intentaron facilitar esta aproximación entre el grupo armado y el gobierno colombiano.

Aunque aún era un niño, recuerdo una calurosa noche, cuando el sonido de las noticias de última hora paralizó, como era costumbre, las actividades cotidianas. Recuerdo también a mi padre explicándome que, con lo que estaban diciendo esos hombres, se ratificaba un pensamiento digno de la venerable sabiduría popular: que con esa gente no se puede negociar. Al menos eso fue lo que dijo mi padre y reiteraron algunos otros mayores a quienes escuché acotando sobre el tema.

En La Red se encuentran varias referencias a la obra de James Lemoine, en su mayoría favorables. Desafortunadamente para nosotros, el referente no será el mismo, ya que, como lo dijera algún humorista colombiano por aquellos días, el francés será recordado como James “Lenguá” (haciendo un juego de palabras con la pronunciación del apellido francés Lemoine: “Lemuán”), dejando claro que para negociar no basta con utilizar la lengua, hay que llegar a los actos.

Otro referente de negociación con grupos en Colombia es el del M-19. La diferencia entre este grupo y aquél, es que el M-19 no había llegado a un estado de aberración de los principios filosóficos tan extremo como al que han llegado las FARC. Además, para que el grupo armado al margen de la ley llegue a negociar debe encontrarse debilitado militarmente, como, en efecto, confirmó el M-19, mientras que las FARC tienen más de 40 años de fortalecimiento militar y conocimiento de las selvas colombianas, su arma más poderosa.

Entonces, ¿realmente la posición conciliadora está en capacidad de generar cambios de fondo, no solo de forma? Creo que sí, pero poniendo los puntos sobre las íes, no despejando alcahuetamente un pedazo del terreno colombiano, acolitando que se ejecuten allí toda clase de barbaridades.

Un aporte, en mi concepto, muy valioso que hace el profesor Mockus es pensar en la violencia colombiana a partir de lo micro: “creo que una partecita de la violencia colombiana se explica por debilidad de la violencia simbólica, la gente acude a veces a la violencia física, porque se quedó sin palabras, porque no tuvo una manera de defender su dignidad. El límite entre violencia simbólica y violencia física es muy frágil. Se necesita una especie de enorme pacto de caballeros y de enorme aprecio para decir vamos a guerrear muchísimo, pero guerreemos en el espacio de los símbolos”.

Como lo dice el profesor Mockus, lo difícil está en delimitar esa tenue línea que divide la violencia simbólica de la física. Para lograr que la sociedad colombiana esté en capacidad de llegar a hacer un “pacto de caballeros” como el que propone Mockus, es necesaria la educación. Es necesario que nos demos cuenta de que los problemas del país, al igual que sus soluciones, no son de forma sino de fondo; y como tales, deben forjarse con pilares firmes, que sólo son alcanzados con el fortalecimiento de los productos culturales que tenemos, la identidad nacional y el sentido de pertenencia. Todo lo anterior, no es alcanzable sino por una vía: la educación.

En nuestra Nación, Colombia, consagrada durante décadas al Sagrado Corazón de Jesús, no se respeta la diferencia. Poco importan las opiniones de los que se salen del molde cristiano-católico-apostólico-romano y cuasisanto de quienes manejan los cuatro poderes. Sobre todo, debido a la infiltración y extraña amalgama entre los intereses políticos, económicos y periodísticos, y los religiosos (que, en el fondo, obedecen a las mismas directrices políticas, económicas y periodísticas para el fortalecimiento de sus tentáculos).

Todas aquellas prácticas que no obedezcan a lo que esos mitos y ritos cataloguen como correcto, son tildadas de herejes, hasta el punto cínico de culpar de algunas tragedias al hecho de viajar en Semana Santa, comer carne en Semana Santa, beber en Semana Santa, tener sexo en Semana Santa, jugar en Semana Santa y, en general, sentir cualquier tipo de placer en Semana Santa.

Durante la pasada semana, descubrí algo que me dejó perplejo. En la iglesia Santa Gertrudis del parque de Envigado (municipio del departamento de Antioquia, Colombia) cobran $30.000 (más o menos U$ 15) a los feligreses que deseen cargar los santos. Lo que antes era una práctica de penitencia (¡masoquista!) de quienes desearan ayudar a su comunidad religiosa (¡un favor!) se convirtió en motivo de honor digno de ser cobrado en pesos colombianos.

Si bien mi posición frente a cualquier tipo de conflicto siempre será de tolerancia, no puedo evitar sentirme frustrado con semejante injusticia. Peor aún me pone saber que la mayoría de personas que quiero (tías, abuelos, madre, amigos y conocidos) son víctimas de estas canalladas, camufladas en el fervor, la fe, el misticismo y casi servilismo del pueblo cristiano.

Respeto. Ese es el valor que debemos adoptar quienes no hacemos parte de la tradición de la Semana Santa. Respeto por una tradición centenaria, cuyos orígenes, como todos, son nobles. Respeto, que no omisión e indolencia por sucesos como el antes narrado, que trasgrede los límites del descaro, el cinismo y el irrespeto.